Ein Scan sagt nichts über diesen einen Menschen

Auf dem Tisch liegt ein Ausdruck: ein Schnitt durch einen Kopf, eine Region farbig hervorgehoben. Ein Tumor, eine alte Verletzung, eine auffällige Aktivierung. Das Bild wirkt schwerer als der Rest der Akte — schwerer als die Zeugin, die sich erinnert, schwerer als die Diagnose, die aus Gesprächen stammt. Es sieht aus wie die Ebene unter allen anderen Ebenen.

Aber Tiefe ist keine Rechtskategorie. Jede Handlung, die absichtliche wie die unabsichtliche, wird durch ein Gehirn ermöglicht. Wenn neuronale Verursachung für sich genommen Verantwortung ausschlösse, wäre niemand verantwortlich. Das Bild auf dem Tisch bewiese dann nicht mehr, als dass der Angeklagte ein Mensch ist.

Was das Gesetz tatsächlich fragt

Der Wortlaut ist enger, als die Debatte meist annimmt. § 20 StGB spricht niemanden frei, weil eine Ursache gefunden wurde:

Jedes Wort darin arbeitet. Der Grund muss aus dem eng gefassten Katalog stammen — krankhafte seelische Störung, tiefgreifende Bewusstseinsstörung, Intelligenzminderung, schwere andere seelische Störung —, und er muss zur Tatzeit gewirkt haben. § 21 StGB regelt den Zwischenfall: Ist eine dieser beiden Fähigkeiten erheblich vermindert, kann die Strafe gemildert werden.

Darin stecken zwei Prüfungen, nicht eine. Zuerst muss ein Zustand aus dem genannten Katalog vorliegen. Danach — und das ist der eigentliche Streitpunkt im Gerichtssaal — muss dieser Zustand eine von zwei Fähigkeiten beschädigt haben: die Einsicht in das Unrecht oder die Steuerung des eigenen Handelns nach dieser Einsicht. Beides bezieht sich auf einen vergangenen Moment.

Wer diese beiden Prüfungen vornimmt, ist im deutschen Verfahren ebenfalls geregelt, und die Aufteilung wird in der öffentlichen Debatte fast durchgängig verwischt. Die sachverständige Person stellt Befunde fest und ordnet sie fachlich ein; ob daraus Schuldunfähigkeit folgt, entscheidet das Gericht. Die Schuldfähigkeit ist eine Rechtsfrage, keine medizinische. Ein Gutachten, das sie beantwortet, hat seine Zuständigkeit überschritten — und ein Gericht, das sie abnickt, seine abgegeben.

Ein Hirnbild kann zur ersten Prüfung erheblich beitragen. Ein Tumor, epileptische Aktivität, eine Demenz oder eine dokumentierte Verletzung sind Befunde, keine Deutungen. Zur zweiten Prüfung liefert dasselbe Bild allenfalls ein Indiz. Es zeigt einen Kopf zum Zeitpunkt der Aufnahme, nicht ein Bewusstsein zum Zeitpunkt der Tat.

Erklärung ist nicht Entschuldigung

Ein Befund kann erklären, warum Impulskontrolle erschwert war, ohne festzulegen, wie stark das entschuldigt. Umgekehrt beweist ein unauffälliger Scan keine volle Fähigkeit. Viele psychische Funktionen entstehen in Netzwerken und Situationen; Einzelbilder zeigen Gruppenunterschiede besser als den mentalen Zustand einer Person an einem vergangenen Abend.

Der Rechtswissenschaftler Stephen J. Morse hat für die Überschätzung neuronaler Belege einen Namen: „Brain Overclaim Syndrome“. Gemeint ist der Reflex, aus einem Mechanismus sofort eine Rechtsfolge zu machen. Besonders riskant ist dabei der Rückschluss von der heutigen Aufnahme auf den Tatzeitpunkt. Medikation, Schlaf, Substanzen, Entwicklung und Kontext können sich verändert haben. Korrelationen mit Aggression oder Rückfall sind keine Gedankenleser.

Michael S. Pardo und Dennis Patterson führen den Einwand eine Ebene tiefer. Ihr Vorwurf ist kein empirischer, sondern ein begrifflicher: Sätze wie „das Gehirn hat entschieden“ verwechseln das Teil mit dem Ganzen. Entscheidungen, Absichten und Wissen sind Prädikate von Personen, nicht von Hirnregionen. Wer sie verschiebt, hat kein neues Ergebnis gefunden, sondern eine Kategorie gewechselt.

Vom Gruppenbefund zum Einzelfall

Wie weit eine Statistik trägt, lässt sich an einer der meistzitierten Arbeiten des Feldes durchspielen. Eyal Aharoni und Kollegen untersuchten 96 entlassene Straftäter, die während einer Aufgabe zur Impulskontrolle im Scanner lagen. Wer bei Fehlern wenig Aktivität im vorderen cingulären Kortex zeigte, hatte etwa die doppelte Chance, innerhalb von vier Jahren erneut festgenommen zu werden — bei Konstanthaltung anderer beobachteter Risikofaktoren.

Ein Jahr später prüften dieselben Autoren, wie gut sich das auf einzelne Personen übertragen lässt. Sie testeten Trennschärfe und Kalibrierung ihrer Vorhersagen gegen herkömmliche Modelle und fanden „mäßige bis starke“ Genauigkeit. Das ist mehr, als Kritiker erwartet hatten, und immer noch etwas anderes als eine Aussage über einen Menschen.

Denn eine verdoppelte Chance ist eine Aussage über Verteilungen. Die Gruppen überlappen weiterhin stark; die meisten Personen mit dem ungünstigen Merkmal werden nicht erneut festgenommen, und ein Teil derer ohne das Merkmal wird es. Eine Effektstärke dieser Größenordnung ist für die Sozialwissenschaft bemerkenswert und für eine Einzelfallprognose zu grob. Vor allem aber beantwortet sie die falsche Frage: Das Gericht will nicht wissen, was diese Person in vier Jahren tun wird, sondern was sie an einem bestimmten Abend konnte.

Was das bunte Bild mit Laien macht

Ein zweites Argument gegen Hirnbilder im Prozess lautet, sie blendeten Geschworene und Schöffen. 2008 berichteten David P. McCabe und Alan D. Castel, dass eine beigefügte Hirnaufnahme wissenschaftliche Erklärungen glaubwürdiger erscheinen lasse. Der Befund wurde zum Standardargument der Warnliteratur.

Er hat die Prüfung nur teilweise überstanden. Robert B. Michael und Kollegen wollten auf dem Effekt aufbauen, scheiterten daran und führten stattdessen zehn systematische Replikationen mit knapp 2.000 Personen durch. In einer Metaanalyse aus alten und neuen Daten blieb vom Hirnbild wenig bis kein Einfluss übrig. Unabhängig davon fanden N. J. Schweitzer und Kollegen bei simulierten Geschworenen, dass Aufnahmen in einer Verteidigung gegen den Vorsatzvorwurf nichts änderten; der Untertitel ihrer Arbeit ist ihr Ergebnis: „No impact“.

Das verschiebt die Sorge, statt sie aufzulösen. Die Gefahr liegt offenbar weniger im Bild als im Satz, der es begleitet — in der Behauptung, hier sei etwas gemessen worden, das die Frage des Gerichts beantworte.

Wo die Belege tatsächlich landen

In der Praxis wird neurowissenschaftliches Material seltener zum Freispruch vorgetragen, als die Debatte nahelegt. Nita A. Farahany hat US-amerikanische Urteilsbegründungen der Jahre 2005 bis 2012 ausgewertet, in denen Angeklagte neurowissenschaftliche oder verhaltensgenetische Belege eingeführt hatten. Sie dienten zunehmend dazu, die Verhandlungsfähigkeit anzuzweifeln, die Leistung der Verteidigung im Prozess anzugreifen und das Strafmaß zu mildern. Der Schwerpunkt liegt also nicht bei der Schuldfrage, sondern hinter ihr.

Die sichtbarste Wirkung hatte die Hirnforschung dort, wo sie über eine ganze Gruppe sprach statt über einen Angeklagten. In drei Entscheidungen innerhalb von acht Jahren stützte sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten auf Forschung zur Reifung des jugendlichen Gehirns. 2012 untersagte er den Bundesstaaten, lebenslange Haft ohne Bewährungsmöglichkeit für Taten Minderjähriger zwingend vorzuschreiben. Laurence Steinberg, der diese Rechtsprechung untersucht hat, zieht daraus einen ernüchternden Schluss. Die neurowissenschaftlichen Belege überzeugten wohl nicht, weil sie Neues über die Jugend enthüllten, sondern weil sie mit dem Alltagsverstand und der Verhaltensforschung übereinstimmten.

Was bleibt

Zwei Dinge gelten. Erstens fragt das Recht nach Fähigkeiten in einem Moment, nicht nach Ursachen an sich — und diese Frage kann kein Messgerät beantworten, weil in ihr eine Wertung steckt. Zweitens ist ein Hirnbefund deshalb nicht wertlos: Er gehört neben Akten, Verhaltensverlauf, klinisches Gespräch und Fremdberichte, und eine gute Begutachtung benennt Alternativerklärungen und Unsicherheit, statt ein Bild zum Urteil zu machen.

Strittig ist, wie lange diese Arbeitsteilung hält. Joshua Greene und Jonathan Cohen haben 2004 vorhergesagt, die Neurowissenschaft werde das Recht verändern — aber nicht, indem sie seine Dogmatik widerlegt. Sie werde die moralischen Intuitionen der Menschen verschieben, weg von der Vergeltung und hin zu einer folgenorientierten Strafe. Morse sowie Pardo und Patterson halten dagegen, dass die begrifflichen Grundlagen davon unberührt bleiben. Der Streit ist offen, und er ist kein empirischer.

Im Alltag erkennt man den Fehlschluss an einer fehlenden Angabe. Wo jemand sagt, das Gehirn habe die Tat verursacht, ohne zu sagen, welche Fähigkeit zu welchem Zeitpunkt in welchem Ausmaß beeinträchtigt gewesen sein soll, ist eine Erklärung als Entschuldigung verkleidet worden. Der Scan ist dann kein Freispruch in Farbe. Er ist ein Bild, das noch niemand in eine Frage übersetzt hat.