B. F. Skinner

Pawlows Hund lernt, was auf was folgt. Skinners Frage war eine andere: Wie lernt ein Organismus, was seine eigenen Handlungen bewirken? Der bedingte Reflex erklärt Speichelfluss, aber nicht, warum eine Ratte einen Hebel drückt, den niemand ihr gezeigt hat. Edward Thorndike hatte dafür um 1900 das Gesetz des Effekts formuliert — Verhalten mit angenehmen Folgen wird häufiger —, aber gemessen hatte er es in Fluchtkäfigen, mit der Stoppuhr, in Durchgängen. Skinner nahm Thorndikes Gesetz und baute ihm ein Messinstrument, das ohne Durchgänge auskam. Er selbst datierte den Beginn auf seine Harvard-Jahre um 1930, in denen er, wie er später schrieb, vor allem eines tat: Apparate erfinden, die das Tier in Ruhe lassen.

Der Aufbau, den er dafür baute, ist der eigentliche Beitrag. In der operanten Kammer sitzt das Tier allein mit einem Hebel oder einer Taste, einem Futterspender und manchmal einer Signallampe. Es gibt keine Durchgänge, keinen Versuchsleiter, der etwas darbietet — das Tier handelt, wann es will, und der Apparat registriert. Der kumulative Schreiber zeichnet jede Reaktion als kleinen Schritt nach oben; die Steigung der Kurve ist die Rate. The Behavior of Organisms von 1938 führte diese Größe als Grundmaß des Verhaltens ein und unterschied das Operante grundsätzlich vom Reflex: Beim Reflex geht der Reiz voraus, beim operanten Verhalten folgt die Konsequenz nach — und formt, was künftig geschieht. Dass die Ratte „von selbst“ drückt, ist keine Störgröße mehr, sondern der Gegenstand.

Damit ließ sich eine Frage stellen, die vorher nicht messbar war: Was passiert, wenn die Verstärkung nicht jedes Mal kommt? Der Anstoß war, der Überlieferung nach, banal — an einem Wochenende drohte das Futter auszugehen, und Skinner streckte die Pellets, indem er nicht mehr jeden Druck belohnte. Die Systematik lieferte er mit Charles Ferster 1957 in Schedules of Reinforcement nach, einem Buch, das im Wesentlichen aus Kurven besteht: Feste Quote, variable Quote, festes Intervall, variables Intervall — jeder Plan erzeugt ein eigenes, wiedererkennbares Muster, vom Stufenprofil des festen Intervalls, bei dem das Tier nach jeder Belohnung pausiert und vor der nächsten beschleunigt, bis zur gleichmäßig steilen Gerade der variablen Quote. Der wichtigste Befund: Variable Pläne erzeugen die höchsten Raten und den größten Widerstand gegen Löschung. Wer nur manchmal und unvorhersehbar belohnt wird, hört am spätesten auf. Das ist die Mechanik hinter Spielautomaten und hinter jedem Feed, der sich nach unten ziehen lässt — die Designer der Aufmerksamkeitsökonomie zitieren Skinner selten und verwenden ihn immer.

Der Wortschatz, den das Buch von 1938 einführte — Verstärkung, Löschung, Formen, Verhaltensrepertoire —, ist längst Alltagsdeutsch geworden; kaum jemand, der „positive Verstärkung“ sagt, weiß noch, dass er eine Messgröße aus einer Rattenkammer zitiert.

Aus derselben Werkstatt stammt das Formen: Verhalten, das im Repertoire des Tieres nicht vorkommt, wird in Annäherungsschritten aufgebaut, indem zunächst jede Wendung zur Taste, dann jede Berührung, dann nur noch der Stoß verstärkt wird. Mit dieser Technik brachten Skinner und seine Mitarbeiter Tauben das Picken auf Zielscheiben, das Spielen einer Art Tischtennis und im Zweiten Weltkrieg beinahe das Lenken von Raketen bei — das Projekt Pigeon wurde erprobt, finanziert und schließlich zugunsten des Radars eingestellt. Das Formen ist die Brücke von der Kammer in die Anwendung: Es ist dieselbe Prozedur, mit der heute Delfine trainiert, Prothesengriffe geübt und Verhaltensaufbauten in der Therapie gestaltet werden.

Zur Fallakte gehört auch das Taubenexperiment von 1948 — und was daraus wurde. Acht Tauben bekamen alle fünfzehn Sekunden Futter, gleichgültig, was sie taten; sechs entwickelten ein festes Ritual — Kreisdrehungen, Kopfstoßen, Pendelbewegungen. Skinners Deutung: Das Tier hält das, was es zufällig im Moment der Fütterung tat, für die Ursache — so entstehe auch menschlicher Aberglaube. John Staddon und Virginia Simmelhag wiederholten den Versuch 1971 mit genauerer Beobachtung und kamen zu einem anderen Schluss: Die Bewegungen sind artspezifisch, nicht individuell erworben — Tauben zeigen im Wartezustand vor Futter ohnehin ein festes Repertoire. Der Aberglaube der Taube ist damit kein Aberglaube, sondern ein Nahrungsvorbereitungsverhalten, das der Zufall nur akzentuiert. Die Studie gilt als Musterfall dafür, wie eine elegante Deutung an einer genaueren Beobachtung scheitert — und sie traf das Programm an einer empfindlichen Stelle, denn zeitgleich berichteten die Brelands, Skinners frühere Mitarbeiter, aus ihrer Tiershow-Firma dasselbe Problem unter dem Titel „The Misbehavior of Organisms“: Waschbären, die Münzen nicht einwerfen, sondern waschen. Die Biologie redete beim Lernen mit, und der Apparat hatte es nicht vorgesehen.

Die Kammer wurde unterdessen zum Allzweckinstrument fremder Programme. Richard Herrnstein destillierte aus Tauben an zwei Tasten 1961 das Matching Law — Organismen verteilen ihr Verhalten im Verhältnis der Verstärkungsraten —, die erste quantitative Verhaltensgleichung, die bis in die heutige neuroökonomische Modellierung zitiert wird. James Olds und Peter Milner fanden 1954 mit operanter Methodik die Selbstreizung des Rattenhirns: Tiere drückten stundenlang für elektrische Impulse ins eigene Belohnungssystem — der Beginn der Belohnungsforschung, die Skinners Black-Box von innen kartierte. Und in Kliniken wurden aus Verstärkungsplänen Token Economies, Münzsysteme für psychiatrische Stationen, deren Bilanz gemischt ausfiel und deren Ethik bis heute diskutiert wird. Der Apparat erwies sich als neutraler, als sein Erbauer behauptet hatte: Er misst auch das, was es laut Programm nicht geben sollte.

Die Lehrbuchfassung erzählt außerdem gern, Skinner habe seine Tochter Deborah in einer solchen Kammer aufgezogen und sie sei daran zerbrochen. Beides ist falsch. Der „Baby Tender“ — von der Zeitschrift, die 1945 darüber berichtete, unglücklich „Baby in a Box“ getauft — war ein klimatisierter, verglaster Laufstall ohne jede Verstärkungsmechanik, ein Möbelstück, kein Experiment. Deborah Skinner Buzan ist Künstlerin, lebt in London und hat der Geschichte 2004 in einem eigenen Zeitungstext widersprochen, nachdem ein Buch sie erneut für tot oder klagend erklärt hatte. Dass die Legende trotzdem weiterläuft, ist selbst ein Lehrstück über Verstärkung: Sie ist zu gut erzählbar, um zu löschen.

Auch als Messtechnik hat die Kammer Karriere gemacht, weit jenseits der Lerntheorie: Die Verhaltenspharmakologie übernahm die Reaktionsrate als Standardmaß für Substanzwirkungen — ob ein Präparat sediert, enthemmt oder süchtig macht, wird bis heute an Hebeldrücken pro Minute vorgeprüft, in Kammern, die sich seit 1938 nur in der Elektronik unterscheiden. Es ist die stillste Form des Nachruhms: als Laborgerät in Studien, die den Namen des Erbauers nicht mehr erwähnen.

Am sichtbarsten ist der variable Quotenplan außerhalb des Labors geworden, und zwar dort, wo Geld im Spiel ist. Ein Automat, der nach einer im Mittel festen, im Einzelfall unvorhersehbaren Zahl von Einsätzen auszahlt, setzt genau den Plan um, der im Tierversuch die höchsten und löschungsresistentesten Raten erzeugt; die Bauweise ist älter als Skinners Formulierung, seine Begriffe haben sie erklärbar gemacht. Dieselbe Struktur ist in den Bedienoberflächen wiederzufinden, die auf Benachrichtigungen und Aktualisierungsgesten aufbauen, und sie wird in der Suchtforschung entsprechend diskutiert. Die Übertragung bleibt streitig — zwischen einem Verstärkungsplan und einer Verhaltenssucht liegt mehr als eine Analogie —, aber die Vorhersage, welcher Plan am hartnäckigsten macht, stammt aus der Kammer.

Was heute steht: die Grundgesetzmäßigkeit, in einem Umfang, der wenige Vergleiche kennt. Verstärkungspläne reproduzieren sich über Arten hinweg — Ratte, Taube, Affe, Mensch —, die Verhaltensökonomie hat Skinners Kurven mit Nachfragefunktionen verrechnet, und die angewandte Verhaltensanalyse trägt heute wirksame Verfahren in der Pädagogik und in der Behandlung von Autismus-Spektrum-Störungen — samt einer eigenen, andauernden Debatte über deren Ziele und Grenzen. Was nicht steht, ist Skinners Anspruch, auch die Sprache ohne innere Struktur zu erklären: Noam Chomskys Verriss seines Buches Verbal Behavior von 1959 — mit dem Argument, dass Kinder Sätze bilden, die nie verstärkt wurden, weil sie sie nie gehört haben — gilt als eine der Startlinien der kognitiven Wende. Die Ironie der Bilanz: Der Apparat und die Kurven überlebten den Anspruch, für den sie gebaut waren. Skinner wollte zeigen, dass es auf das Innere nicht ankommt; geblieben ist ein Werkzeug, mit dem heute gemessen wird, wie das Innere rechnet — die vollständigste Niederlage, die je als Sieg in den Instrumentenschrank einzog.