Melanie Klein

Die Frage, die Klein 1932 in Die Psychoanalyse des Kindes beantwortet, lautet: Womit spricht ein Kind, das noch nicht frei assoziieren kann? Die klassische Technik verlangt vom Patienten, alles auszusprechen, was ihm einfällt. Ein Dreijähriger kann das nicht. Freud hatte das Problem umgangen, indem er den kleinen Hans über dessen Vater analysierte — aus zweiter Hand, nach brieflicher Anleitung. Die Kinderanalyse war damit begründet und zugleich vertagt: Es gab die Behauptung, dass die Neurosen in der Kindheit wurzeln, aber kein Verfahren, das an die Kindheit herankam, solange sie noch andauerte.

Kleins Antwort war die Spieltechnik, entwickelt ab 1919 in Budapest und Berlin an ihren ersten Fällen — darunter, was die Akte nicht verschweigen kann, ihre eigenen Kinder: Die frühen Aufsätze über „Fritz“ beruhen nach heute unstrittiger Quellenlage auf ihrem Sohn Erich. Das war in der Gründungsgeneration kein Einzelfall — nebenan analysierte Freud die eigene Tochter — aber es gehört zu den methodischen Grunddaten dieser Fallakte wie bei Freud die Selbstanalyse.

Das Verfahren selbst war von einer Klarheit, die seine Deutungen nie erreichten. Jedes Kind bekam eine eigene, verschlossene Schublade mit immer denselben kleinen, unspezifischen Gegenständen: Figuren, Fahrzeuge, Bausteine, Papier, Schere, Schnur, dazu Wasser. Die Gegenstände waren klein und neutral, damit das Kind sie zu Trägern seiner eigenen Welt machen konnte; die Schublade war seine, damit zwischen den Stunden nichts verloren ging — das materielle Gegenstück zur analytischen Verschwiegenheit. Was das Kind mit den Sachen tat, behandelte Klein als das Äquivalent der freien Assoziation: Ein Zug, der gegen einen anderen fährt, ein Männchen, das weggesperrt wird, eine Schere, die ins Papier fährt — all das las sie als Mitteilung und deutete es unmittelbar, auch die aggressiven Anteile, auch bei sehr kleinen Kindern. Genau hier lag der Skandal für die Zeitgenossen: Anna Freud hielt kleine Kinder für nicht analysierbar, weil ihr Ich zu schwach und die Eltern noch real vorhanden seien; Klein deutete Zweijährigen ihre Vernichtungsängste ins Gesicht und berichtete, dass die Angst danach nicht wuchs, sondern nachließ.

Berichtet hat sie darüber zuerst 1926 und 1927 in Aufsätzen über die Frühanalyse, dann gesammelt im Buch von 1932 — dessen englische Fassung zeitgleich mit der deutschen erschien, ein Hinweis darauf, wo ihr Publikum inzwischen saß.

Die Behauptung dahinter ist die eigentliche Fallakte. Klein postulierte, dass das Kind von Anfang an in Beziehungen zu inneren Objekten lebt: nicht zur Mutter als ganzer Person, sondern zunächst zu Teilaspekten, die als gut oder bedrohlich erlebt werden. In der paranoid-schizoiden Position (erste Lebensmonate) hält das Kind Gutes und Böses getrennt; in der depressiven Position (etwa ab dem vierten bis sechsten Monat) erkennt es, dass beides derselben Person gilt — und empfindet Schuld. Der Säugling der Kleinschen Theorie ist kein stilles Wesen, das an der Welt noch nicht teilnimmt, sondern Schauplatz eines Dramas von Gier, Neid, Vernichtungsangst und Wiedergutmachung. Es ist das dunkelste Kinderbild der Psychoanalyse — und, wie ihre Verteidiger anmerken, das einzige, das mit der beobachtbaren Wucht früher kindlicher Affekte rechnet.

Die Lehrbuchfassung macht daraus eine Stufenfolge, fast eine Entwicklungsleiter. Klein selbst nannte sie ausdrücklich Positionen, nicht Phasen: Zustände, in die man ein Leben lang zurückfällt — unter Druck, in der Liebe, in der Krankheit. Diese Unterscheidung geht in der Rezeption regelmäßig verloren, und mit ihr die eigentliche Pointe des Modells: dass Reife kein erreichter Ort ist, sondern eine Pendelbewegung.

Die Rezeption verlief als Kette von Streitfällen. In Berlin unterstützte Karl Abraham die Arbeit; nach seinem Tod 1925 wurde die Stadt für Klein unhaltbar, und Ernest Jones holte sie nach London — auch, wie die Briefe zeigen, weil er ihre Sicht der frühen Mutterbeziehung teilte. Als Anna Freud 1938 in dieselbe Stadt emigrierte, standen sich die beiden Schulen der Kinderanalyse plötzlich in einer Gesellschaft gegenüber; die Controversial Discussions von 1941 bis 1945 trugen den Konflikt förmlich aus und endeten mit der Drei-Gruppen-Teilung, die bis heute besteht. Kleins Begriffe wurden dabei nicht verworfen, sondern eingebaut: Wilfred Bion machte aus der projektiven Identifizierung eine Theorie der Kommunikation — das Kind deponiert unerträgliche Zustände in der Mutter, die sie verdaut zurückgibt —, und in dieser Fassung wanderte der Begriff aus der Klinik in die Team- und Organisationsberatung.

Der Schlagabtausch mit Anna Freud hat dabei ein präzises Aktenzeichen: das Symposium über Kinderanalyse von 1927, mit dem die britische Gesellschaft auf Anna Freuds Einführungsband antwortete. Klein und ihre Londoner Kollegen nahmen die Wiener Einwände Punkt für Punkt auseinander — dass kleine Kinder keine Übertragung entwickelten, dass Deutung ihnen schade, dass die Analyse die Erziehung ergänzen müsse — und hielten dagegen, dass ein halbes Verfahren kein schonenderes Verfahren sei, sondern ein schlechteres. Der Text ist der Ort, an dem aus einer Technikfrage zwei Schulen wurden; die Controversial Discussions fünfzehn Jahre später trugen denselben Streit nur mit größerem Ernst und unter Sirenen aus.

Was heute steht: Die Spieltechnik ist geblieben und ist in der Kinderpsychotherapie über alle Schulen hinweg Standard geworden — jede Spieltherapie, auch die verhaltenstherapeutische und die nichtdirektive Linie, die Virginia Axline aus dem Umkreis der Gesprächstherapie entwickelte, arbeitet mit der Annahme, dass Spiel Mitteilung ist. Der Anspruch, aus dem Spiel eines Zweijährigen konkrete unbewusste Phantasien zu lesen, ist methodisch nicht prüfbar — es gibt kein Verfahren, das eine Deutung von einer anderen trennt, und Kleins Texte führen die Deutung stets als Befund, nie als Hypothese. Die Säuglingsforschung seit den 1970er-Jahren hat Kleins Grundintuition, dass Kinder von Geburt an auf Beziehung hin organisiert sind, eindrucksvoll gestützt — Neugeborene bevorzugen Gesichter, imitieren, unterscheiden die Stimme der Mutter. Ihre Datierung konkreter Phantasieinhalte auf das erste Lebensjahr hat sie nicht bestätigt; was ein präverbales Kind erlebt, bleibt prinzipiell unzugänglich, und genau dort, wo Kleins Theorie am genauesten zu wissen behauptet, ist sie am wenigsten prüfbar.

Und ein Kleinscher Begriff hat den Weg in die empirisch arbeitende Klinik gefunden, den die Theorie als Ganze nie ging: die Spaltung. Otto Kernberg baute die paranoid-schizoiden Mechanismen — Spaltung in nur gut und nur böse, projektive Identifizierung, Idealisierung und Entwertung — in sein Modell der Borderline-Persönlichkeitsorganisation ein, und in dieser Fassung stehen sie heute in Diagnostikmanualen, Therapiestudien und Messinstrumenten. Was bei Klein eine Aussage über jeden Säugling war, ist dort eine prüfbare Aussage über eine bestimmte Patientengruppe geworden — verkleinert und dadurch haltbar, das wiederkehrende Schicksal psychoanalytischer Begriffe in diesem Archiv.

Die geografische Verteilung ihrer Schule gehört zum Befund. Während die britische Gesellschaft sich in drei Ausbildungswege teilte, wurde Kleins Denken in Argentinien und Brasilien ab den 1950er-Jahren zur vorherrschenden psychoanalytischen Sprache — vermittelt über Analytiker, die in London ausgebildet worden waren, und getragen von Instituten, die zeitweise zu den größten der Welt gehörten. Die Folge ist eine Schieflage, die dieses Archiv mehrfach antrifft: Die Theorie wird dort am wenigsten geprüft, wo sie am meisten angewandt wird, und die empirische Literatur zu ihren Begriffen entsteht überwiegend in Ländern, in denen kaum jemand nach ihnen behandelt.

Klein hat zudem nie einen Fall so vollständig publiziert wie die Erzählung einer Kinderanalyse (postum 1961), das Tag-für-Tag-Protokoll der Analyse des zehnjährigen Richard über vier Monate im Jahr 1941 — dreiundneunzig Stunden, aufgezeichnet am Abend jeder Sitzung, samt Richards Zeichnungen. Es ist das dichteste Dokument ihrer Technik — und zugleich der beste Beleg dafür, wie stark ihre Deutungen dem Material vorausgingen: Man kann auf diesen Seiten Satz für Satz verfolgen, wie aus einem Flottenmanöver auf dem Papier eine Mutterimago wird. Die Akte legt beides nebeneinander und überlässt das Urteil dem Leser — mit dem Hinweis, dass ein Verfahren, das sich so vollständig dokumentiert, der Kritik mehr Angriffsfläche bietet als eines, das seine Protokolle für sich behält. Richard selbst, das sei nachgetragen, wusste im Sommer 1941, dass draußen ein Krieg lief; seine Flottenmanöver hatten, was Kleins Deutungen selten einräumen, auch ein naheliegendes Vorbild im Radioprogramm. Beide Lesarten stehen seit der Veröffentlichung nebeneinander, und dass man sie an denselben dreiundneunzig Protokollen prüfen kann, ist mehr, als die meisten Behandlungen dieser Ära der Nachwelt gelassen haben.