Solomon Asch

Kaum ein Versuchsaufbau des Fachs ist mit weniger Material ausgekommen: zwei Kartensätze, ein Seminarraum, acht Stühle — und eine Inszenierung, deren einzige Technik die Sitzordnung war.

Die Vorgeschichte der Studie ist eine Einrede. Muzafer Sherif hatte in den 1930er-Jahren gezeigt, dass Gruppen sich beim autokinetischen Effekt — dem scheinbaren Wandern eines Lichtpunkts im Dunkeln — auf gemeinsame Normen einigen, die jeder Einzelne übernimmt. Asch hielt das für keinen Beweis von Konformität: Wo der Reiz mehrdeutig ist, sei es vernünftig, sich an anderen zu orientieren. Die interessante Frage beginne dort, wo die Wirklichkeit eindeutig ist. Er baute deshalb eine Situation, in der das eigene Auge und die einstimmige Gruppe einander direkt widersprechen — und erwartete, als Gestaltpsychologe und erklärter Optimist der Wahrnehmung, dass die Menschen ihrem Auge folgen würden. Das Experiment, das als Kronzeuge der Konformität in die Lehrbücher einging, war als ihr Gegenbeweis geplant.

Die Aufgabe war denkbar einfach. Den Versuchspersonen wurden zwei Karten gezeigt: auf der einen eine Standardlinie, auf der anderen drei Vergleichslinien. Zu benennen war, welche der drei der Standardlinie in der Länge entspricht. Die Unterschiede waren deutlich — teils mehrere Zentimeter —; in der Kontrollbedingung ohne Gruppendruck lag die Fehlerquote unter einem Prozent. Es gab, mit Aschs Worten, nichts zu deuten: Die Situation prüfte nicht das Sehen, sondern das Standhalten.

Die Versuchsperson saß in einer Gruppe von sieben bis neun Personen, die scheinbar ebenfalls Teilnehmende waren, tatsächlich aber instruierte Mitarbeiter. Geantwortet wurde laut und der Reihe nach, wobei die naive Person als vorletzte an die Reihe kam — sie hörte also die meisten Urteile vor der eigenen Antwort. In der ersten Versuchsreihe ab 1951 am Swarthmore College nahmen 50 männliche Studenten teil; die ausführliche Monografie von 1956 berichtet 123 Versuchspersonen.

Von 18 Durchgängen verliefen sechs unauffällig. In den zwölf kritischen Durchgängen nannte die Gruppe einstimmig und selbstsicher eine offensichtlich falsche Linie. Die Frage war, ob die naive Person der eigenen Wahrnehmung folgt oder dem Urteil der Mehrheit. Die Protokolle beschreiben, was die Zahlen nicht transportieren: Menschen, die sich vorbeugten, die Karten anstarrten, lachten, flüsterten, sich die Augen rieben — die ganze Körpersprache eines Zeugen, der seiner eigenen Aussage nicht mehr traut.

Über alle kritischen Durchgänge hinweg schlossen sich die Versuchspersonen in etwa 37 Prozent der Fälle der falschen Mehrheit an. Etwa drei Viertel gaben mindestens einmal nach, rund ein Viertel blieb durchgehend unabhängig. Die Streuung war also groß — es gibt keine einheitliche Konformitätsrate, sondern sehr unterschiedliche Reaktionen auf dieselbe Situation. Asch selbst hat beide Lesarten formuliert und die dunklere nie verschwiegen: Dass gesunde, intelligente junge Leute bereit seien, Weiß Schwarz zu nennen, sei besorgniserregend — der Satz steht sinngemäß in seinen eigenen Schlussfolgerungen.

Aschs Variationen zeigten, woran der Effekt hängt. Entscheidend ist die Einstimmigkeit: Ein einziger Verbündeter, der die richtige Antwort nennt, reduziert das Nachgeben drastisch — und zwar auch dann, wenn dieser Verbündete eine andere falsche Antwort gibt als die Mehrheit. Es ist nicht die Bestätigung, die befreit, sondern der gebrochene Konsens. Die Gruppengröße wirkt dagegen nur bis etwa drei bis vier Personen; darüber hinaus steigt der Druck kaum noch. Durfte die Versuchsperson schriftlich antworten, während die anderen laut urteilten, sank das Nachgeben deutlich — ein Hinweis darauf, dass hier weniger die Wahrnehmung kippt als die Bereitschaft, öffentlich allein zu stehen.

In den Nachbefragungen unterschied Asch verschiedene Gründe für das Nachgeben: Zweifel am eigenen Urteil, die — seltene — Überzeugung, die Gruppe müsse recht haben, und, am häufigsten, das Wissen um die richtige Antwort bei gleichzeitiger Scheu, als Einzige davon abzuweichen. Die Verzerrung sitzt also meist nicht im Auge, sondern in der Aussage; der Konflikt wird nicht gelöst, sondern verschwiegen.

Auch die Unabhängigen waren kein einheitlicher Schlag. Aschs Protokolle unterscheiden den Selbstgewissen, der die Mehrheit schlicht für fehlinformiert hält; den Zurückgezogenen, der nach innen urteilt und die anderen kaum registriert; und den Angespannten, der jede Abweichung als Zumutung erlebt und trotzdem bei seiner Antwort bleibt. Unabhängigkeit, das ist die stille zweite Hälfte des Befunds, hat viele Temperamente — und nur eine winzige Minderheit der Nachgebenden berichtete, die falsche Linie tatsächlich so gesehen zu haben; die Wahrnehmung selbst erwies sich als erstaunlich druckfest.

Die begriffliche Ernte zogen 1955 Morton Deutsch und Harold Gerard mit einer Unterscheidung, die seither jede Einführung trägt: normativer Einfluss — man folgt, um dazuzugehören — gegen informationalen Einfluss — man folgt, weil man die anderen für besser informiert hält. Ihre Variante des Linienversuchs zeigte beides sauber getrennt: Anonyme Antworten senkten das Nachgeben, ließen aber einen Rest stehen. Und Serge Moscovici drehte die Anordnung in den 1960er-Jahren um: Auch eine konsequente Minderheit kann eine Mehrheit bewegen — langsamer, unsichtbarer, über das Nachdenken statt über den Druck. Aschs Paradigma erwies sich als Bauplatz für das halbe Fach.

Die Rezeption hat aus diesem differenzierten Befund ein Schlagwort gemacht, und die Akte über diese Rezeption gehört zur Akte. Ronald Friend, Yvonne Rafferty und Dana Bramel werteten 1990 aus, wie Lehrbücher die Studie über drei Jahrzehnte dargestellt hatten: Die Betonung wanderte stetig zum Nachgeben — 37 Prozent Konformität —, während der komplementäre Befund, dass zwei Drittel der Urteile unabhängig blieben und ein Viertel der Personen nie nachgab, aus den Zusammenfassungen verschwand. Ausgerechnet die Studie, die Unabhängigkeit demonstrieren sollte, wurde zum Beleg menschlicher Formbarkeit — nicht durch neue Daten, sondern durch Nacherzählung. Es ist derselbe Mechanismus, den die Lehrbuchforschung bei Little Albert fand, nur mit umgekehrtem Vorzeichen.

Eine zweite Herausforderung kam aus der Zeit selbst. Stephen Perrin und Christopher Spencer wiederholten die Anordnung 1980 mit britischen Ingenieurstudenten und fanden fast kein Nachgeben — ihr Schluss: Aschs Befund sei ein „Kind seiner Zeit“, geboren aus dem Anpassungsklima der McCarthy-Jahre. Die Antwort des Fachs war eine der großen Metaanalysen der Sozialpsychologie: Rod Bond und Peter Smith trugen 1996 133 Asch-Studien aus 17 Ländern zusammen. Der Effekt existiert überall, variiert aber systematisch — er ist seit den 1950er-Jahren in den USA tatsächlich leicht gesunken und fällt in kollektivistisch geprägten Gesellschaften größer aus als in individualistischen. Die Situation wirkt, aber die Kultur stellt den Regler.

Das Nachleben des Paradigmas reicht inzwischen bis in die Physiologie des Urteils: Bildgebungsstudien der 2000er-Jahre legten nahe, dass das Nachgeben gegenüber einer Gruppe nicht nur die Antwort, sondern Aktivität in wahrnehmungsnahen Arealen verschiebt, und dass das Alleinstehen gegen die Mehrheit die Signatur von Furcht trägt — Befunde, die vorsichtig zu lesen sind, aber Aschs Nachbefragungen ein neuronales Echo geben: Abweichen kostet, und der Preis ist messbar.

Praktisch folgenreich geworden ist die Anordnung dort, wo Aussagen entstehen. Wenn zwei Personen dasselbe Ereignis gesehen haben und anschließend miteinander sprechen, übernimmt ein erheblicher Teil Angaben, die nur der andere gemacht hat, und berichtet sie später als eigene Wahrnehmung — der Effekt ist unter dem Namen Mitzeugenbeeinflussung vielfach gemessen und verbindet diese Akte mit der von Loftus. Die Empfehlung, die daraus folgt, ist ebenso unspektakulär wie die dortige: Zeuginnen und Zeugen früh und getrennt befragen, bevor die Gruppe sich einigt.

Was heute steht: der Grundbefund, in einer Breite, die wenige Klassiker erreichen — Konformität gegenüber einer einstimmig irrenden Mehrheit tritt zuverlässig auf, hängt an Einstimmigkeit und Öffentlichkeit der Antwort und streut stark über Personen und Kulturen. Was die Rezeption daraus machte, steht daneben als eigener Befund über das Fach. Und die Linie zu Milgram ist direkt und personell: Der Assistent, der in Princeton Aschs Konformitätsband redigierte, ersetzte wenige Jahre später die irrende Mehrheit durch eine anweisende Autorität — und verschob damit die Frage von der Wahrnehmung auf die Verantwortung.